科学において他の動物の感情を研究する最大の障害は、人間中心主義を避けるという過度の願望であった。人間中心主義とは、非人間に対して人間の特性―思考、感情、意識、動機―を帰属させることを意味する。人々が天気が自分たちのピクニックを台無しにしようとしているとか、木が友達だと主張する時、それは人間中心主義である。天気が彼らに対して陰謀を企てていると信じる人は少ないが、動物に関する人間中心的な考えはより広く信じられている。科学の外では、ペットや野生動物、飼育動物の思考や感情について語ることが一般的である。しかし、多くの科学者は動物が痛みを感じるという考えさえ、最も大きな人間中心主義の誤りとみなしている。
科学において、動物に対する人間中心主義は重大な間違い、さらには罪であると考えられている。科学では「人間中心主義を犯す」という表現が一般的である。この用語はもともと宗教的なもので、人間の形や特性を神に帰属させることを指し―階層的な誤りであり、単なる人間が神聖なものであるかのように振る舞うこと―そのため罪の含意がある。「宗教と倫理の百科事典」1908年版の人間中心主義に関する長文の著述では、著者（フランク・B・ジェヴォンズ）は次のように書いている。「感覚や思考の対象に対して人格化する傾向は、動物や子供、野蛮人に見られ、人間中心主義の起源である。」と。人間は、自分たちの姿に神を創造するという考えである。最も有名な例は、ギリシャの著者クセノパネス（紀元前5世紀）から来ている。彼は、エチオピア人は神を黒く、トラキア人は青い目と赤い髪で表現し、「牛や馬が…手を持ち、絵を描くことができたならば」その神の像は牛や馬を描くだろうと指摘している。哲学者ルートヴィヒ・フォイエルバッハは、神は我々の投影に過ぎず、天の画面上の人間の本質の投影にすぎないと結論付けた。科学における階層に対する罪は、動物に人間の特性を帰属させることである。神のように人間もまたできないということである（神の位置を誰が占めているかに注目してほしい）。
若い科学者はこの誤りの重大さについて教育される。動物行動学者デイビッド・マクファーランドは、「彼らはしばしば、他の種の行動を自分たちの通常の行動認識メカニズムの観点から解釈する誘惑に抵抗するために特別な訓練を受ける必要がある」と説明している。行動学者ジョン・S・ケネディは最近の著書「新しい人間中心主義」で嘆いている。「動物行動の科学的研究は、その人間中心的な親から生まれた際に必然的に特徴づけられ、相当な程度に今日もそうである。この誤ったアプローチから自由になるための闘いは避けられず、闘いはまだ終わっていない。人間中心主義は、今日のほとんどの行動主義者が信じているよりもはるかに大きな問題である…。動物行動の研究が科学として成熟するためには、人間中心主義の幻想からの解放の過程が続かなければならない。」彼の希望は「人間中心主義が完全に治癒されることはないかもしれないが、制御下に置かれることを願っている。それが遺伝的にも文化的にも我々にプログラムされているとしても、病気が治療不可能であるという意味ではない。」
科学者に人間中心主義の非難をすることは、信頼性の重大な批判であるとされている。これは種の混乱、すなわち主体と客体の境界を忘れることとみなされる。確かにそれらを持つことが不可能と知られている生き物に思考や感情を割り当てることは問題である。しかし、動物に喜びや悲しみなどの感情を帰することは、動物がそのような感情を感じることができないと知っている場合にのみ、人間中心主義の誤りである。多くの科学者がこの決断を下しているが、それは証拠に基づいているわけではない。感情が否定されているわけではなく、危険すぎるとみなされており、そのような調査は行われるべきではないとされている。その結果、最も著名な科学者を除く全ての科学者が、この領域に踏み込むことで評判と信用を危険にさらしている。したがって、多くの科学者は動物が感情を持っていると信じているかもしれないが、それを言うことはもちろん、それを研究したり、学生にそれを調査するよう促したりすることを拒むかもしれない。彼らはまた、感情の言葉を使おうとする他の科学者を攻撃するかもしれない。科学的信頼性を保持しようとする非科学者は慎重に行動しなければならない。ある国際的に知られた動物訓練機関の管理者は、「私たちは動物が感情を持っているかどうかについての立場を取らないが、私たちの誰かと話したら『もちろん彼らは感情を持っている』と言うだろう。しかし、組織としては、彼らが感情を持っていると表現されることは望まない」と述べている。
人間中心主義が絶望的な誤り、罪、あるいは病気であるという信念から、言語の使用を規定するさらなる研究タブーが生じている。サルは怒っているのではなく、攻撃性を示している。鶴は愛情を感じているのではなく、求愛行動や親行動を示している。チーターはライオンに怯えているのではなく、逃走行動を示している。これに伴い、フランス・ド・ワールが戦いの後に再会するチンパンジーについて「和解」という言葉を使ったことが批判された：「初回の紛争後の接触」と言った方がもっと客観的ではないか？客観性を追求するこの種の言語は、距離を保ち、他の生き物の痛みに同一視を拒む。
この科学的正統派に対して、生物学者ジュリアン・ハクスリーは、他の動物の生活に自分を想像することは科学的に正当化され、知識の生産に有益であると主張している。ハクスリーは、人間と自由生活するライオネスとの間の深く感情的な絆の最も驚くべき記録の一つであるジョイ・アダムソンの「Living Free」を次のように紹介している：アダムソン夫人（またはダーウィンであっても）のような人々が、動物のジェスチャーや姿勢を心理学的用語 – 怒りや好奇心、愛情や嫉妬 – の助けを借りて解釈するとき、厳格な行動主義者は彼らに人間中心主義を非難し、動物の皮の中で人間の心が働いていると見ている。これは必ずしもそうではない。真の行動学者*は、進化を意識したものでなければならない。結局のところ、彼は哺乳類である。行動を可能な限り最大限に解釈するためには、彼の同胞哺乳類だけでなく、彼の同胞人間にも適用される言語を使わなければならない。そして、そのような言語は主観的な用語だけでなく客観的な用語も使用しなければならない – 恐怖だけでなく逃走衝動、好奇心だけでなく探索衝動、母性の孤独感をその全ての変調で、そして行動主義用語の何とやらの複雑さに加えて歓迎する。
ハクスリーの議論は、彼が1961年にそれを書いたときには主流の科学的思考に反しており、今日でもそうである。
人間中心主義の多くの批判の根底にある実際の問題は、実際には人間中心主義である。すべての解釈、観察、関心の中心に人間を置き、その中心に支配的な男性を置くことは、天文学、心理学、または動物行動学など、科学における最悪の誤りのいくつかにつながってきた。人間中心主義は、動物を人間の劣った形態として扱い、彼らが本当に何であるかを否定する。それは、動物と自分たちを区別し、動物を他者とすること、おそらくは進化の階層と食物連鎖の頂点に人間を維持するためであろうという情熱的な願望を反映している。共通の祖先にもかかわらず、動物が人間と全く異なるものであるという考えは、彼らが私たちのようであるという考えよりも不合理である。
しかし、たとえ彼らが私たちと全く異なっていたとしても、それは彼らを彼ら自身のために研究することを避ける理由にはならない。この点は、J. E. R. スタドンによって提起されている。「心理学という基本科学は、知的で適応的な行動についてであるべきであり、それがどこで見つかるかにかかわらず、動物は人間の問題の解決のための道具としてではなく、知性の性質と進化について私たちに教えることができるものとして、彼ら自身のために研究されるべきである。」そのような研究から得られる知識は、それが人間の問題の解決に貢献するかどうかにかかわらず、依然として知識である。
Notes
* behaviorist : 人間または動物の心理学を、主観的な精神状態とは対照的に、客観的に観察可能な行動の検査および分析を通じてのみ正確に研究できるとする理論を信じる科学者。
* ethologist : 動物行動を研究する科学者。
コメントを残す