私の学生たちは、非西洋社会における人権の難しい主題にどのように取り組むべきかについて、非常に心配し、また非常に意見が分かれているようだ。「非西洋社会に『自由と自由の西洋的価値観』に従うよう奨励し、圧力をかけるべきか」という問いがよく投げかけられる。これは文化的帝国主義ではないのか？人権の概念は共有されたコミュニティのアイデアに基づいている。これらの権利は、どの国の市民権やどの国民の会員資格から派生したものではなく、すべての人間の権利として受け取られる。この意味で、普遍的人権の概念は結束するアイデアである。それにもかかわらず、人権の主題は、特に非西洋社会への適用において、政治的議論と倫理的争議の非常に実際の戦場となっている。なぜだろうか？
この説明は、しばしば世界を分断するとされる文化的違い、すなわち「文明の衝突」や「文化間の戦い」と呼ばれる理論で探されることがある。西洋諸国は、例えば政治的自由に関連する多くの人権を認識しているが、アジア諸国では大きな魅力を持たないとしばしば主張される。多くの人がここに大きな分断を見ている。これらの地域や文化的な用語で考える誘惑は、現代の世界で非常に強い。
本当にこの主題に関して、世界中の伝統や文化にそうした堅固な違いが存在するのだろうか？いくつかのアジアの国々の政府のスポークスマンが、普遍的人権の関連性と重要性をただ争うだけでなく、「アジアの価値観」という名の下にこれを頻繁に争っていることは確かに真実である。彼らは、例えば儒教のシステムでは、秩序と規律により大きな重点が置かれ、権利と自由にはそれほど重きが置かれていないという主張をしている。
多くのアジアのスポークスマンは、普遍的人権の受け入れを求めることが他の文化に西洋の価値観を押し付けることを反映していると主張してきた。例えば、アジア社会では、秩序と規律へのより大きな重点のために、報道の検閲がより受け入れられると主張されている。この立場は、1993年のウィーン人権会議でアジアのいくつかの政府のスポークスマンによって力強く表現された。
アジアからの政府のスポークスマンによる人権を特に「西洋的」と分ける影響がある一方で、この問題が西側自身でどのように認識されているかに関連する別の影響がある。ヨーロッパとアメリカでは、古代から人権が価値を持っていたのは西洋だけであり、それが他の場所では異質な概念であったと仮定する傾向がある。これらの西洋の人権起源の理論は、地域や文化の特異性を強調することによって、非西洋社会における普遍的人権の概念の疑問を強化する傾向がある。寛容、個人の自由、市民権の価値を評価することが西洋文明の特定の貢献であると主張することによって、これらの権利の西洋の提唱者は、人権の非西洋批評家に皮肉な支援を提供しばしばする。非西洋社会において「異質」なアイデアの提唱は、西洋によって後援された文化的帝国主義のように見えることが確かにある。
自由と権利の主題に関して、西洋と非西洋文明の間にこのような大きな対立があるのか？私は、そのような大きな対立にはあまり意味がないと信じている。アジアの政府のスポークスマンによる「アジアの価値観」の特別性に関する主張も、ヨーロッパとアメリカのスポークスマンによる「西洋の価値観」の独自性に関する主張も、多くの歴史的検討に耐えることはできない。
個人の自由と政治民主主義が自然な生息地であると見なすことによって、西洋文明を見る傾向は、現在から過去へと遡及する傾向がある。18世紀以降のヨーロッパ啓蒙時代や他の最近の発展によって一般的かつ広く普及した価値観は、何千年もの間西洋で経験された長期的な西洋遺産の一部であると見なされることがよくある。すべての人間の権利の広範な一般的な意味での普遍的人権の概念は、実際には比較的新しいアイデアであり、古代西洋や他の古代文明のどちらにもあまり見られない。
しかし、寛容の価値や個人の自由の重要性などの他のアイデアは、選ばれた少数のためにしばしば長い間提唱され、擁護されてきた。例えば、アリストテレスの自由と人間の繁栄に関する著作は、現代の人権のアイデアのための良い背景資料を提供する。しかし、秩序と規律を自由よりも優先する傾向があった他の西洋の哲学者（例えばプラトンや聖アウグスティヌス）もいる。また、自由の価値を強調した西洋の人々でさえ、通常、これをすべての人間の権利と見なしていなかった。アリストテレスの女性と奴隷の排除は、この普遍性のない良い例である。西洋伝統における個人の自由の擁護は存在したが、限定的な形を取った。
アジアの非西洋的伝統、特にアジアにおいて、個人の自由に賛成する同様の宣言を見つけることができるか？答えは断固としてイエスである。孔子はアジアの唯一の哲学者ではなく、中国においてさえもそうではない。アジアの知的伝統には多様性があり、多くの作家が自由と寛容の重要性を強調し、そのうちのいくつかはこれをすべての人間の権利と見なしていた。たとえば、南アジアで起源し、最初に繁栄し、その後東南アジアや東アジアに広がった仏教では、自由の言葉が非常に重要である。孔子を厳格な権威主義者として描くことは正確とは言えない。孔子は秩序を信じていたが、支配者に対する盲目的な忠誠を推奨したわけではない。
いわゆる「自由と自由の西洋的価値観」は、時として古代西洋の遺産と見なされることがあるが、その起源は特にまたは排他的に西洋的なものではない。これらの価値観は、過去数世紀にわたってのみその完全な形を取り、古代西洋の伝統の一部に予測的な要素が見られる一方で、非西洋の古代伝統の一部にも同様の予測的な要素が見られる。特に寛容の主題に関しては、プラトンと孔子はある程度同じ側にいるかもしれないし、アリストテレスとアショーカは別の側にいるかもしれない。多様性を認識する必要性は、国や文化間だけでなく、各国と文化内にも適用される。国際的な多様性と文化的差異、いわゆる「西洋文明」、「アジアの価値観」、「アフリカ文化」などの違いに十分注意を払うことへの不安の中で、しばしば各国や文化内の多様性が劇的に見落とされる。「国」と「文化」は、知的および政治的な違いを理解し分析するにはそれほど適した単位ではない。コミットメントと懐疑主義の分裂線は国境沿いに走るのではなく、多くの異なるレベルで走る。文化の修辞学は、各「文化」を大まかに均一化した用語で見ることにより、政治的にも知的にも私たちを悩ませる可能性がある。
コメントを残す