ルールを固定された、議論の余地のない実体として扱う場合、その起源を説明することが難しくなる。この問題は、ゲームのメタファーを適用する理論家にとって特に深刻である。ゲームのメタファーを適用してゲームの起源を議論する際の困難は、マイケル・アーガイルの社会生活のルールに関する論文でよく示されている。アーガイルは、「最も激しく競争的で攻撃的なゲームでさえ、両側がルールを守る場合にのみ行われる」と述べた後、「ルールは徐々に、文化的製品として、特定の状況を処理する方法として発展してきた。変更することができるが、変更は遅い」とコメントしている。これらのコメントは、ルールの形成が何らかの方法で生物進化とほぼ同じくらい不可解でゆっくりとした謎として進化することを示唆している。実験社会心理学者が実験の途中で生物進化のコースが変わることはないと安全に仮定できるのと同様に、ルール理論家も社会生活のルールが突然かつ厄介な変更に直面することはないと確信している。しかし、ルールの形成の問題を暗黙のうちに退けるこの考え方は、誤解に基づいている。現代世界の主要なスポーツ、例えばサッカー、クリケット、テニス、ラグビーは、何世紀にもわたる民俗習慣の遅い蓄積によってそのルールを負っているわけではない。逆に、19世紀はルール作成のエネルギッシュな爆発を目の当たりにした。スポーツの社会学におけるいくつかの重要な研究は、このルール作成が特定の社会変化の時に発生したことを示している。さらに、それは主に特定の階級に限定されていた。
初期のルール形成の多くは、直接的に議論から生じた。なぜなら、紛争を解決するためのより規則的な手続きを開発する必要があったからである。例えば、1846年のラグビーのルールは、スポーツのすべての側面をカバーする手続きの包括的なルールではなく、実際にはある特定の争点の決定に過ぎなかった。さまざまな自称ルールメーカーが自分たちの決定を適切なルールシステムに符号化したとき、物事は一度にすべて解決されたわけではない。特に戦術とスタイルが発展するにつれて、紛争が生じる可能性が依然としてあった。実際、すべてのスポーツの管理者は、攻撃と防御、活気と退屈などの間の繊細なバランスが維持されていることを確認するために、ルールを監視する必要がある。当局がこの任務に失敗すると、ゲームが引き続き興味深いものであり続けるために必要な新しい発展が、すべてのスポーツが依存しているバランスを容易に崩す可能性がある。すべてのスポーツの中で、変更が改善につながると否定する個人やロビーが存在するだろう。ルールの継続的な監視は、ルールの形成のプロセスが決して終わらないことを保証する。
プレーの場でルールに従うことが必要不可欠である場合、そのようなルールの存在は、議論と討論の中でルールの交代を可能にするオフフィールド構造を示唆していると言えるかもしれない。実際、スポーツにルールが多いほど、ルールの議論と変更が期待できる。クリケットはおそらくすべてのスポーツの中で最も装飾的であり、選手が正式なルールとゲームの非公式な精神の両方に従うことを要求している。シーズンが過ぎるたびに、ゲームの役人がルールの変更について自分たちの間で議論している。実際、ピッチ上の論争は委員会の部屋でルールの適切性に関する論争として終わる可能性がある。これは、クリケットのピッチ上で最も激しく、持続的な論争に当てはまる。1932/3年のオーストラリアツアーで、イングランドのボウラーはオーストラリアチームと公衆が不当に危険であると考えた戦術を採用した。論争は、プレーの場から最高レベルの政府まで、まさに上へと広がった。ソクラテスとプロタゴラスと同様に、紛争で使用された言葉は快適に静止せず、用語の選択はそれ自体が論争の対象となり、さらには話者の共感のシグナルとなった。イギリス人は彼らのボウリング戦術を戦略に関わるものとして中立的で、さらには学術的な「レッグ・セオリー」と呼ぶことを好み、オーストラリア人は彼らが無慈悲な威圧者と感じた策略に対する憤慨を表現するためにボディラインを主張した。重要なのは、論争がクリケットのルールの変更につながり、この変更の利点について今日までゲームの立法者の間で議論が行われていることである。
ここでの一般的なポイントは、その不幸なクリケットツアーの詳細や、スポーツの世界にさえ限定されていない。より広い問題は、法制定と議論の密接な関係である。法律は紛争を解決するために存在するかもしれないが、それらは紛争から生まれ、しばしばさらなる議論を引き起こす代償を払っている。シンプルな三段論法がこれを示すかもしれない：弁護士がいれば、議論があるだろう。したがって、法律があれば、議論があるだろう。この一般的なポイントは、プラトンの『国家』でよりよく表現されており、理性に基づく法律に従って紛争なく国家を運営する理想的な共和国の創設を展望している。この完璧な国家は、その秩序ある調和を維持するために、市場での契約や製造のための契約、中傷や暴行の問題、法的訴訟や陪審員の選定、市場や港の料金の徴収と支払い、およびその他の類似の問題に関する法律を廃止する必要があるだろう。そのような些細な問題に関する法律が定められた場合、市民は詳細な規制の作成と修正に全時間を費やし、その結果、調和の秩序は決して達成されないだろう。セクストゥス・エンピリクスは、議論の原因を法律の存在ではなく修辞学者に帰した。彼は、野蛮人の間には修辞学者がおらず、法律が変更されず、一般的に従われているのに対し、修辞学を修めた人々の間では、アテネ人の場合のように毎日変更されていると指摘した。私たちは、セクストゥス・エンピリクスが念頭に置いていた「野蛮人」は、現代のバットとボールのゲームを監督する立法機関の精度で彼らの法律を符号化していなかっただろうと付け加えることができる。
ルールと議論の密接な関係は、日常行動のルールを他に類を見ないほど正式に定めた文化を考慮することで示される。タルムードは、正統ユダヤ教のルールを含んでおり、日常生活のすべての側面について正しい行動を詳細に指定している。最も些細な行動でさえも、神聖な方法で行われなければならず、神聖でないものが日常のルーチンに侵入するのを防がなければならない。小説家ホルヘ・ルイス・ボルヘスは、彼の物語『ザヒール』でタルムードを「あらゆる想像可能な人間の事態を符号化した」として説明している。これは誇張された説明である。なぜなら、タルムードの議論の継続は、完全な符号化が未達成であるが目指されていることを示しているからである。タルムードは、正統ユダヤ人に彼らの儀式の意味を専門の人類学者が社会生活の書かれていないルールを探求する際に感心するほどの詳細で説明する自己生産された人類学である。ゲームプレイヤーの行動がゲームのルールを知らずには無意味であるのと同様に、正統ユダヤ人の習慣はタルムードなしには理解できない。しかし、この偉大な行動規範は、聖法の古代ラビたちの解釈を議論したときに、その開始ページからその六十巻またはそれ以上のトラクタートを通じて記録された議論の主に記録である。すべての発言は議論の対象であり、ハイマンが現代のタルムード研究グループについての彼の説明で示したように、今日でも正統派は古代の議論を再現することによってルールを学ぶ。全体として、タルムードは、これまでに作成された行動規範の中で最も詳細なものの一つであるだけでなく、文学における最大の議論のコレクションの一つである。
議論が社会的ルールの歴史でこれほど一貫したテーマであるため、その心理的な重要性を認識すべきである。しかし、心理学者は、人間の活動から議論の側面を引き算する理論的枠組みを使用している限り、議論に適切な注意を払うことができないだろう。この点が受け入れられるならば、私たちは現代理論を一時的に離れ、修辞学の古びた古都に入る言い訳を持っている：古代修辞学では、近代社会心理学ではなく、議論が人間の事柄の中心に置かれている。したがって、古代主義者の心理学者は、現代の心理学の本を一時的に閉じ、古代修辞学の伝統のテキストを開くことを正当化することができる。
コメントを残す