リチャード・セイラーの著書『Misbehaving: The Making of a Behavioral Economist』では、彼がダニエル・カーネマンとアモス・トベルスキーとの初期の共同研究について語っている。この二人は認知心理学の分野で既に巨匠であった。彼らの1974年の論文「不確実性下の判断」は、人間の意思決定の3つの直接的な認知バイアスを提案し、学術界に衝撃を与えた。続く数年間で、彼らは選択、リスク、そして不確実性に関するさらなる研究を通じて、意思決定におけるさらに多くの異常を明らかにし、これらは他の学術分野に強力な影響を与えたため、2002年にカーネマンは経済学のノーベル賞を受賞した。
突然、人々は以前にも増して認知バイアスに注目し始めた。これには、誰が最初に発見したか本当に確かではないほど古い人間心理学に関する事実の再発見と再評価も含まれていた。しかし、これらとともに、他の多くの組み込まれた認知バイアスを明らかにする新たな研究も行われた。私たちの目的にとって最も重要な2つは、ピーター・ワソンが以前に確認バイアスを発見したことに基づいている「逆効果効果」と「ダニング＝クルーガー効果」であり、どちらも動機付けられた推論の概念に根ざしている。
動機付けられた推論とは、私たちが真実であると望むものが、実際には何が真実であるかの私たちの認識に色を付ける可能性があるという考えである。私たちはしばしば、感情的な文脈の中で推論する。これは、不協和の縮小と確認バイアスの背後にあるメカニズムとして合理的に見なされる。心理的不快感を感じると、私たちはそれを非自我を脅かさない方法で縮小するために動機付けられることがあり、これは私たちの感情に私たちの信念を合わせるという非合理的な傾向につながる可能性がある。アプトン・シンクレアが「人の給与がそれを信じないことに依存している場合、その人に何かを信じさせることは難しい」と観察したとき、彼はおそらくそれを最もよく言い表した。
確認バイアスの考え方は、動機付けられた推論と直接関連しているように思われるが、それは私たちが自分の信念が正しいというアイデアを守るために動機付けられたときに、それを確認する証拠を探すことが通常であるからである。私たちはこのメカニズムを、容疑者を特定し、彼を排除する理由を探すのではなく、彼の周りに事件を構築しようとする警察の刑事の仕事で一般的に見ることができる。ここでは、動機付けられた推論と確認バイアスを区別することが重要であるが、それらは正確に同じものではない。動機付けられた推論は、私たちが意見の光において私たちの信念を陰にすることを意識的に望む状態であり、確認バイアスは私たちがこれを達成しようとするメカニズムであり、情報を解釈することで私たちの既存の信念を確認する。
ノースイースタン大学の心理学者であるデビッド・デステノは、感情と道徳判断の心理学に関する彼の研究で、「チーム所属」が道徳推論に与える影響を研究している。ある実験では、ちょうど会った被験者が色付きの腕輪を与えられることによってランダムにチームに分けられた。その後、彼らは分けられた。最初のグループには、楽しい10分間のタスクまたは難しい45分間のタスクのどちらかを選択するオプションが与えられると伝えられた。各被験者はその後、一人で部屋に入れられ、どちらのタスクを行うか選ぶか、または公平であるためにコインを投げて決めることができるが、いずれにせよ、後で部屋に入る人は残されたタスクを行うことになると伝えられた。被験者はビデオで録画されていることを知らなかった。部屋を出た後、90％の人が公平だったと言ったが、ほとんどの人が自分に簡単なタスクを選んでコインを投げることをせずにいた。しかし、次に起こったことが非常に興味深い。他の半分の被験者が嘘つきやズルをする人々のビデオを見るように頼まれたとき、彼らはそれらを非難した – それらが同じ色の腕輪を着ていない限り。私たちが腕輪のような些細なものに基づいて非倫理的な行動を許す用意があるならば、私たちが本当に感情的にコミットしている場合、私たちの推論がどのように影響を受けるかを想像してみてください。
コメントを残す