世界中で絶滅の危機に瀕している文化集団が保存の権利、さらにはその目的のための外部からの支援や法的制裁を持つとよく耳にする。人類学者や活動家は、これらの集団の生存には固有の価値があるという理由でそのような主張をしている。いくつかの提唱団体は、そのような特別な権利の欠如は大量の文化的破壊と同等であると主張しているほどである。このようなレトリックは、文化を広く周囲の社会に同化させることと、実際にその全員を殺すこととの間に大きな道徳的区別がないことを示唆しているようだ。
この曖昧な道徳的主張は、アファーマティブアクションやマクドナルドのような文化的に圧倒的な機関の道徳的地位など、さまざまな問題の議論に登場している。これらの議論を文字通りに受け取れば、文化的生存は道徳的絶対値に非常に近い関連性を持つことになり、それに同意しないことは、文化的破壊と世界的な同質性の側に立つことを意味することになる。
文化的生存自体が道徳的に何が許容されるのかを理解するのは少し混乱する。最初の挑戦は、この用語が何を意味するのかを正確に定義することである。それは、危機に瀕している文化を構成する個人の単なる生存を意味するわけではない。なぜなら、彼らの生存は、彼らの完全な同化と、したがって、彼らの文化の破壊と完全に両立するからである。しかし、文化のすべての既存の側面の保存を意味するわけでもない。なぜなら、文化の変化と特異性の一定程度は正常であり、実際には避けられないからである。恒久的な文化保存は、我々が希望を持って期待できる理想ではないし、ましてや政策の指針に適したものではない。
したがって、文化生存の現実は、完全な崩壊と恒久的な保存の間のどこかにある。政治目標としてのスローガンの最も妥当な意味は、単に差異の保存かもしれない：現存するどの文化も、時間の経過とともにその文化の内容がどれだけ変わろうとも、その差異性を失わないように願うことである。
では、なぜ文化的生存自体が価値あると考えるのだろうか？ 一つの議論は、文化と自然界の他の脅威にさらされている側面との間の類推から導かれる：文化を保存すべきなのは、そうしないことで、ユニークで取り返しのつかないものが世界から去ることになるからである。同化に対抗するために行動を起こさないことは、例えば、最後のパンダを撃つことと同等だと考えられるかもしれない。
しかし、この議論は多くを主張しすぎる。なぜなら、文化の破壊ではなく、単に内側からの再作業に直面したとき、我々は同様の喪失感を感じるからである。時間の経過とともに、我々のすべての文化は再構築され、多くの伝統的な規範と慣習が放棄される。我々は、その結果放棄されたものに世界が損失を被ったと容易に共感するかもしれない。我々は、世界が理解される現在の方法—我々自身の方法を含む—が最終的に消え去るだろうという理由で、理由を後悔するかもしれない。しかし、我々の正当な悲しみは、現在危機に瀕しているものが永遠に保存されるべきであると宣言するための良い理由を与えないし、我々自身に受け継がれた文化的規範を変更すること—いくつかを放棄し、他のいくつかを変更し、そして新しい方法や習慣を自分たちのものとして採用する—を禁じるものではない。
文化的生存を魅力的な理想にするのは驚くほど難しいようだ。しかし、活動家や一般の感情を動機付ける多くの文化的損失のケースでは、単なる特定の文化や風習の消滅以外の何かが起こっている。例えば、多くの先住民族グループが、持続的な周縁化に直面している。これは、文化が消失すること自体ではなく、その損失の理由が我々の道徳的な注意の焦点であるべきであることを示唆している。我々は、世界中の人々が直面する差別と貧困を非難し、それに対処するべきである。しかし、文化的生存がそれ自体で価値があると主張することが、これを達成する最善の方法であると考えるのは誤りである。
私は、すべての既存の文化が永久的な生存の道徳的権利を持つという議論を受け入れることはできないが、文化の破壊を許可することが不道徳である状況があると主張する。文化は、そのメンバーが徐々に自由に外部文化の規範を採用することを選択することで、世界から姿を消すことがある。しかし、はるかに多くの場合、文化のメンバーは、周囲のコミュニティがそうしないことを不可能にしたために同化する。不公正と抑圧が、それ以外の場合よりも生存が不可能であるように、世界中の多くの文化をしたたかにしている。これらの文化を消失させることを許可することは、不公正なプロセスの悲劇的な結果を反映するだろう。しかし、この結論は、消失自体からではなく、消失の状況から導かれる。
したがって、我々の道徳的な関心の適切な焦点は、集団的な慣行と伝統としての文化の生存ではなく、文化を構成する個々の人々の政治的、市民的、および人間的権利である。文化は、特にその個々のメンバーの権利と選択に対して、永遠の存在を道徳的に主張することはできない。我々が絶滅の危機に瀕しているかどうかにかかわらず、文化についての関心は、最終的にはその個々のメンバーの道徳的地位と権利から生じるべきである。
コメントを残す