2010年11月2日、Facebookのアメリカのユーザーは、市民工学における野心的な実験の対象となった。ソーシャルネットワークがその日の選挙で人々を投票所に向かわせることができるかという問いである。
答えは「はい」であった。
投票所へのバイスタンダーを促す方法は単純であった。投票場所を調べるリンクを含むグラフィック、投票したことを発表するためのボタン、そしてすでに同じことを示した最大6人のFacebookの友人のプロフィール写真から構成されていた。政治学者たちは、Facebookの協力を得て、何千万ものユーザーのニュースフィードにそのグラフィックを植え付けた。他のFacebookユーザーグループには一般的な投票促進メッセージが表示されたり、まったく投票のリマインダーを受け取らなかった。その後、研究者たちは被験者の名前とその日の実際の投票記録を比較し、投票促進が参加をどの程度増やしたかを測定した。
全体として、友人の投票を知らされたユーザーは、他のグループに比べて0.39パーセント投票する可能性が高かった。そして、投票するという決定は、元のメッセージを受け取っていないFacebookの親しい友人の行動にも波及したようである。このわずかな投票率の増加は、多くの新しい投票に相当した。研究者たちは、彼らのFacebookグラフィックが直接60,000人の有権者を動員し、おかげで最終的にその日に追加で340,000票が投じられたと結論付けた。
今後、非常に争われる選挙を仮定してみよう。FacebookのCEOがあなたが好まないどちらかの候補者を個人的に支持しているとしよう。彼は数千万人の活動的なFacebookユーザーのニュースフィードに投票促進メッセージが表示されるように手配するが、2010年の実験とは異なり、メッセージを受け取らないグループは無作為に選ばれていない。彼はFacebookの「いいね」が政治的見解や政党の所属を予測できるという事実を利用し、自分の見解に同意しないユーザーのフィードを変更しないことを選択する。これにより、選挙の結果が覆る可能性がある。法律はこのような行動を制限すべきか？
上記のシナリオは、デジタルゲリマンダリングの一例である。FacebookやTwitterがフィードに表示するもの、またはGoogleやBingが検索結果に表示するものには、さまざまな要因が寄与している。私たちの期待は、これらの会社が他者のコンテンツへのオープンアクセスを提供し、そのプロセスの変数が単に私たちが最も関連性が高いと思われる情報を得るのを助けることである。デジタルゲリマンダリングは、サイトがその政治的議題に仕える方法で情報を配布するときに発生する。これは、ユーザーが見るものやその順序を個人化するサービスであれば、どれでも可能であり、ますます簡単に実行できる。
デジタルゲリマンダリングを非常に危険であり、正しい考えを持つどの企業も試みないと考える理由がたくさんある。しかし、これらのビジネスは実際には中立性を約束していない。そして、彼らはすでに、政策に影響を与えようと試みるために、彼らの素晴らしいプラットフォームを活用する意思があることを示している。例えば、2012年1月、Googleは、検閲を引き起こすと考えられていた米国のオンライン海賊行為防止法（SOPA）に対する抗議として、ホームページの「ドゥードル」（ページ上部のロゴグラフィック）を黒くした。変更されたロゴは、Googleユーザーに連絡して議会に苦情を言うように求める公式ブログエントリにリンクしていた。SOPAは最終的に放棄され、Googleや多くの他の人々が望んでいた通りになった。選挙で好ましい結果を生み出そうとする次のステップを踏み出そうとするソーシャルメディアや検索会社は確実に手段を持っている。
それが起こらないようにするものは何か？最も重要な安全装置は、信頼の裏切りに憤慨した大勢のユーザーが異なるサービスを使用し始め、会社の収入と評判を損なうという脅威である。しかし、Googleのドゥードルは一目でわかるが、ニュースフィードや検索結果には標準形式がない。それらは、誰も知らないうちに微妙に調整されることがある。実際、私たちの投票を促す仮想シナリオの上で、最も苦情を言う理由がある人々は、プロンプトを与えられなかった人々であり、それが存在したことを決して知らないかもしれない。その上、ソーシャルネットワークと検索エンジンのポリシーはすでに、会社がニュースフィードや検索結果を好きなように変更できることを述べている。投票参加を変更する努力は、既存のユーザー契約によってカバーされ、ユーザーに特別な通知を要求しないかもしれない。
同時に、デジタルゲリマンダリングを防ぐための新しい法律を制定することは悪い考えである。人々は民主的な選挙プロセスの利益を受けるかもしれないが、米国では、人々と企業は第一修正条項による言論の自由、そして彼らが適切だと見なす内容を提示する権利も持っている。会社がユーザーに情報を与える方法をいじること、特に情報が偽ではないとき、はトラブルを求めている。
より良い解決策が利用可能である：個人データと好みを預かるウェブ会社に「情報の受託者」としての行動を要求することである。医師や弁護士が患者やクライアントに関する情報を外部目的で使用することが許されていないのと同様に、ウェブ会社もこれを禁止されるべきである。
現状では、ウェブ会社は単に自社のプライバシーポリシーに従うことが求められている。情報の受託者はもっと多くのことを行わなければならないだろう。たとえば、ユーザーの個人データが他の会社と共有されるとき、または新しい方法で使用されるときに情報を保持することが要求されるかもしれない。彼らは、そのコンテンツが個人化されていない場合にどのように表示されるかを見るために、ユーザーが純粋な検索結果やニュースフィードに切り替える方法を提供するだろう。そして、最も重要なことは、情報の受託者は、自分の政治的目標に基づく個人化の公式を使用しないと約束するだろう。
40年前、別の新興技術がアメリカ人を操っているかもしれないと心配させた。1974年には、テレビ広告での潜在的メッセージの可能性に関するパニックがあった。その結果、連邦通信委員会はその種のコミュニケーションを禁止した。そのルールには根拠があった。歴史的に、放送局は公共の電波を使用するライセンスと引き換えに公平である責任を受け入れてきた。同じ聴衆保護の義務が、今日の支配的な媒体にも適用されるべきである。ますます多くのものが、見えない、人工知能によって駆動されるプロセスから形成されるにつれて、最悪のシナリオは、言論の自由に対する制限にならない方法で禁止されるべきである。私たちの情報仲介者は、一部のコンテンツソースを有利にし、他を不利にすることを避けながらも、いくつかの成分が毒であり、テーブルから外されなければならないことに同意することができる。
コメントを残す