慶應SFC 2018年 環境情報学部 英語 大問2 内容一致解説

[56] What is meant by the term “robot” in the article?

1. People faking their identity to post on the Internet anonymously.
2. Computers that can independently think.
3. Scripted programs claiming to be human.
4. Physical machines developed to spread propaganda.

・正答: 3

・正答の理由: 本文では「robots」を「They are brought to life by programs or scripts that give one person the power to imitate thousands」と定義しており、これは「Scripted programs claiming to be human」に該当します。これにより、ロボットが人間を模倣するプログラムやスクリプトであることが明確になります。

・不正解の理由:

1: この選択肢は、インターネット上で匿名で投稿する人々を指しており、本文の内容とは一致しません。

2: 独立して考えるコンピュータを指していますが、本文では人間を模倣するスクリプトやプログラムに焦点を当てています。

4: 物理的な機械を指していますが、本文では仮想空間内での人間の模倣に関するプログラムやスクリプトについて言及しています。

[57] What is an example of “commercial sabotage” as mentioned in the 5th paragraph?

1. Attacks by foreign nations to influence international trade.
2. Businesses promoting their brand by using bot accounts.
3. Using the tech industry to speak out against robots.
4. Companies employing robots to write bad reviews of rival products.

・正答: 4

・正答の理由: 第5段落で「commercial sabotage in the form of negative bot reviews is not hard to predict」と記述されており、これは「Companies employing robots to write bad reviews of rival products」に相当します。これにより、競合他社の製品に対する悪評を書くためにロボットを雇用することが商業的な妨害の一形態であることが示されています。

・不正解の理由:

1: 外国の国々が国際貿易に影響を与えるための攻撃を指していますが、本文では製品レビューに焦点を当てています。

2: 自社のブランドを宣伝するためにボットアカウントを使用するビジネスを指していますが、本文では競合他社の製品に対する否定的なレビューに言及しています。

3: ロボットに対してテクノロジー産業が声を上げることを指していますが、本文のこの部分では、商業的な妨害の具体例について説明しています。

[58] Why haven’t tech industries been successful in solving the robot problem as described in the 6th paragraph?

1. Tools like Captchas are easy for robots to beat.
2. Their solutions only detect robots rather than prevent their use.
3. Companies like Twitter and Facebook make money off robot accounts.
4. It is difficult to create laws against using fake accounts.

・正答: 1

・正答の理由: 第6段落では、Captchasのようなツールがロボットに簡単に打ち負かされると述べており、「But leaving it all to industries is not a long-term solution. For one thing, the defenses don’t actually deter impersonation bots, but reward whoever can beat them」と指摘しています。これは「Tools like Captchas are easy for robots to beat」に直接関連しています。

・不正解の理由:

2: 解決策がロボットを検出するだけでその使用を防ぐわけではないという記述はありません。

3: TwitterやFacebookなどの会社がロボットアカウントから利益を得ているとは述べられていますが、この問題を解決できない主な理由としては挙げられていません。

4: 偽アカウントの使用に関する法律を作成することの難しさについては触れられていますが、それがテクノロジー産業が問題を解決できない理由とはされていません。

[59] Which of the following would be the best title for this article?

1. Robots are People, too
2. Is Your Next Door Neighbor a Robot?
3. The Ideal Anti-Robot Campaign
4. Please Prove You’re Not a Robot

・正答: 4

・正答の理由: 本文の主旨を表しているのは「Please Prove You’re Not a Robot」であり、ロボット（人間を模倣するプログラムやスクリプト）が現代社会、特に民主主義における公共の議論や選挙にどのような影響を与えるか、そしてそれにどう対処すべきかについての議論がなされています。

・不正解の理由:

1: 個人の責任が環境変化の鍵であることを示唆していますが、本文の主題とは異なります。

2: ロボットが実際に隣人である可能性については触れられていません。

3: 反ロボットキャンペーンの理想については一部言及されていますが、本文全体の主題としては適切ではありません。

[60] Based on the article, which of the following best exemplifies the danger posed by robots?

1. Computer hackers altering election results to change the outcome.
2. Governments denying people an equal opportunity to express their opinions.
3. A company posting an anonymous review of its own product to boost sales.
4. Researchers collecting private data from participants without their consent.

・正答: 1

・正答の理由: 本文では、ロボット（人間を模倣するプログラムやスクリプト）が選挙結果を変える形で民主主義に危険をもたらす可能性について議論しており、「The use of robots takes advantage of the fact that political campaigns, elections, and even open markets make humanistic assumptions」と指摘しています。これは「Computer hackers altering election results to change the outcome」に直結しています。

・不正解の理由:

2: 政府が人々に平等な意見表明の機会を否定しているわけではありません。

3: 会社が自社製品の匿名レビューを投稿して販売促進を図ることに関する直接的な言及はありません。

4: 研究者が参加者の同意なしに個人データを収集することについては本文では触れられていません。