もし人権が通貨だったら、その価値は過去数十年に国際組織が採択した多数の人権条約や非拘束的な国際文書による人権の大幅なインフレーションのために急落しているだろう。今日、この通貨は市民の保護よりも独裁政権の隠れ蓑として使われることの方が多いことがある。かつて人権は人間の自由と尊厳の最も基本的な原則を体現していたが、今日では国際連帯権から平和の権利まで何でも含まれるようになっている。
拘束力のある人権法の体系がどれほど巨大になったかを考えてみよう。私たちが共同設立した研究グループであるFreedom Rights Projectは、国際連合とヨーロッパ評議会のもとで64の人権関連合意を数えている。これらの組織の両方の加盟国がこれらの合意すべてを批准した場合、1,377の人権規定に従わなければならない（ただし、これらの中には技術的なものも含まれている可能性がある）。これに国連総会や人権理事会（HRC）の決議などの非条約文書数百を加えると、人権法の総体は税法のようなアクセス可能性を持つようになっている。
人権の支持者は、この規制の爆発を心配すべきだ。人々が人権を要求するためには、まずそれらを理解できなければならないが、現在の官僚的な行政規制の複雑さを考えるとこれは困難な課題である。この問題をさらに悪化させているのは、特定の人権に関する矛盾する規範の採用である。例えば、1948年の世界人権宣言は、「すべての人には意見と表現の自由がある」と無条件に述べている。しかし冷戦中、共産主義国家の主導で、国際人権体系の中心である国際市民的および政治的権利規約（ICCPR）などの条約は、「ヘイトスピーチ」と呼ばれる特定の形態を禁止しており、表現の自由との内在的な矛盾をどのように解決するかについて明確なガイドラインがない。この法的および道徳的な混乱の結果、人権は今や自由な発言を保護するよりも制限するために時々使われることがある。エジプトやパキスタンなどの国連加盟国は、宗教に関する軽蔑的な発言が宗教的憎悪の扇動を構成し、ICCPRの下で禁止されていると主張している。
人権の増殖をどう説明するか？このプロセスは、特別利益団体の善意によるロビーによって部分的に推進されている。これらの団体は、自分たちの原因を人権問題として認識させるという切り札を求めている。国際人権擁護者、一部の国家政府、および国際組織内のテクノクラートが、より大きな官僚的領域を求めて役割を果たしている。
しかし、人権法の拡大の背後にはもっと暗い議題もある。簡単に言えば、非自由主義的な国家は、自分たちがその後ろに隠れる余地を得るために人権法を拡大しようとしている。彼らは自由主義的な国家に対する政治的攻撃を仕掛けるためにそれを使用することさえある。国連のしばしば機能不全に陥るHRCを批判的に見ることは示唆に富む。HRCは条約を採択したり拘束力のある決議を通過させたりすることはできないが、新しい人権基準を開発し、国際人権議論を形成するための重要なフォーラムである。人権に対する尊重によって判断されると、そのメンバーシップは民主国家から専制国家まで幅広い範囲をカバーしている。
Freedom Houseの指数で「自由」とランクされた国家は、言論の自由や拷問からの自由など、いわゆる第一世代の権利を中心とした強固な人権アプローチを取る傾向がある。これらの国々は必ずしも住宅や健康などの生活の質に関するいわゆる第二世代の権利に反対しているわけではないが、第三世代の権利についてはしばしば懐疑的である。後者のカテゴリーは、個人の利益ではなく集団の利益を保護する不明確な権利を含み、開発の権利、国際連帯の権利、平和の権利が含まれる。
対照的に、「部分的に自由」や「自由でない」国家は、第三世代の権利の主要な提唱者となっている。もちろん、これらの国々にとって、これらの約束は実際にはほとんど意味をなさない。なぜなら、国内で法の支配を遵守していない国々が国際法的な義務を真剣に受け止めることはめったにないからだ。しかし、これらの新しい人権の擁護者として自分たちを提示することによって、彼らは自由主義的な国家を道徳的な高みから打ち落とし、自国の政治的正当性を強化しようとしている。
HRCの最新の会議で起こったことを考えてみよう。キューバは第三世代の権利を二つの決議の形で成功裏に提案した：（1）人権と国際連帯、（2）平和の権利の推進。前者の決議は、国家にとっての「人権」としての開発援助を目指すもので、32票賛成、15票反対で可決された。賛成票32票のうち、自由な国家は10カ国だけ（西洋諸国は含まれず）、部分的に自由な国家は15カ国、エチオピアやモーリタニアなどの自由でない国家は7カ国だった。反対票15票を投じた国家は、部分的に自由なモルドバを除き、すべて自由な国家（ヨーロッパ諸国に加えて米国、日本、韓国）だった。
同様のプロセスが国連で行われる普遍的定期審査、すべての加盟国が4年半ごとに受ける人権試験で展開される。2009年、人権侵害者である北朝鮮は、キューバ、イラン、ロシア、シリアから「社会主義的で公正な社会を確立するために努力している」という賞賛を受けた。2013年5月、北朝鮮とスーダンは、キューバに「国連メカニズムを通じて、特に国際連帯の価値を含む第三世代の人権の進展的な発展に取り組むように」と促した。
拡大され、希薄化された人権の概念は、非自由主義的な国家に、核心的な自由から具体的な義務を負わない曖昧で概念的に不明確な権利への焦点を変えることを可能にする。このようなレトリックによって、人権侵害はそれ自体の価値に基づいて検証されることがない。代わりに、人権侵害は相対化され、政治的に都合が良いときに知的に解体され、棄却される。この世界では、北朝鮮での拷問のように、開発援助の削減が人権侵害と同様にラベル付けされることがある。重要なことに、この無原則な人権政治は、権威主義的な国家が批判をそらすのを助ける。2007年、西半球で最悪の人権記録を持つキューバは、HRCの多数のメンバーを説得し、自国の人権記録を監視する特定の任務を廃止させた。権威主義的な国家が互いに新しい、曖昧で抽象的な権利を守っていると称賛し合うのは、したがって単なる空虚なレトリックではなく、実際の政治的利益を生むことがある。
残念ながら、人権コミュニティの多くは、権利の増殖についての疑問を表明することを避けるだけでなく、しばしばそのプロセスを主導してきた。しかし、このアプローチは、自由主義と非文字通りの国家の違いを生む核心的な自由を進展させるのに役立っていない。Freedom Houseによると、基本的な市民的および政治的権利に対する世界的な尊重は7年連続で減少している。もちろん、非自由な国家が無力化したいのはまさにこれらの基本的な権利である。あらゆるものを人権と定義できる場合、そのような権利を侵害することの価値は安価である。人権の価値を高め、その有効性を保証するために、その擁護者は、少ないことがしばしば多いことであると認識する必要がある。
人権法がより狭く、より明確に定義された一群の権利に固執していたなら、世界中での人権への尊重はおそらくより強力だっただろう。人権擁護者と国際機関の努力と資源は、はるかにターゲットを絞ったものになっていただろう。より集中的な焦点は、より良い監視とより強固な執行にもつながっただろう。非自由主義的な国家は、人権に対する主張をすることができなかったであろう―ましてや自由主義的な国家を非正当化するためにそれらを利用することはなかったであろう。自由主義的な国家は、HRCのようではなく、実際に改革を通じて改善の見込みを提供する人権機関に努力を集中させることもできたかもしれない。例えば、ストラスブールに拠点を置く欧州人権裁判所は、部分的には自己の解釈の過剰により、既存の権利を拡大し、新しい権利を創造してきたことで、イギリスなどの重要な加盟国での信頼を失っている。欧州の国家は、欧州最古の人権機関の危機に対処するために十分なことをしていない。
高齢者の保護や農民の擁護など、月ごとに変わる人権の焦点に急いで対応する代わりに、自由民主主義国家は、そもそも人権運動を触発した理想を体現する機関や条約を支持するべきである。
コメントを残す